החלטה בתיק בר"ע 42804-08-13

סגן הנשיאה, השופט יגאל פליטמן

1.      לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בחיפה (ב"ל 32489-04-11; השופט אסף הראל), מיום 4.8.2013, במסגרתה דחה בית הדין האזורי את בקשת המבקשת להפנות למומחה הרפואי שמינה בית הדין, שאלות הבהרה בהתייחס לחוות דעתו מיום 16.7.2013 (הומצאה לבית הדין האזורי ביום 22.7.2013).

עיקרי הדברים ברקע לבקשה

2.      המבקשת הגישה לבית הדין האזורי תביעה נגד המוסד, על רקע החלטת המוסד מיום 2.7.2010, במסגרתה דחה את תביעתה לדמי פגיעה בגין פציעה בגבה שאירעה לה לטענתה בעבודתה, בקבעו כי אין לראות במחלתה כתאונת עבודה. את דחיית תביעתה נימק המוסד בכך שלא הוכח כי מצבה הבריאותי הנטען נגרם באירוע תאונתי כלשהו, "תוך כדי" ו"עקב" עבודתה, כדרישת סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995; לא הוכח קיומם של אירוע תאונתי או אירועים תאונתיים זעירים תוך כדי ועקב עבודתה; ולא הוכח שעבודתה, כפי שתוארה על-ידה, גרמה או תרמה להתהוות מחלתה, שנגרמה לטענת המוסד על רקע מצב תחלואתי טבעי שאינו קשור עם תנאי עבודתה, ואשר המבקשת סבלה ממנו עוד לפני האירוע הנטען על-ידה.

3.      בהתאם להחלטת בית הדין האזורי מיום 7.5.2012 הגישה המבקשת כתב תביעה מתוקן, במסגרתו התמקדה בטענה כי פגיעתה הנטענת היא תוצאת מיקרוטראומה.

4.      במהלך דיון קדם משפט מיום 10.12.2012 הודיעו הצדדים על רשימת עובדות, אשר ההסכמה אודותן הותלתה בהסכמת המוסד שתוגש לאחר הגשת תצהיר העדות הראשית מטעם המבקשת.

5.      ביום 7.1.2013 הגישה המבקשת תצהיר עדות ראשית מטעמה.

6.      ביום 15.1.2013 הגיש המוסד בקשה לקבוע את התיק לדיון הוכחות. זאת בנמקו, כי האמור בתצהיר המבקשת אינו תואם את האמור בהודעה שמסרה המבקשת לחוקר המוסד קודם לכן, ומכיוון שכך העובדות שביסוד התביעה עודן מצויות במחלוקת בין הצדדים, באופן המעקר את רשימת העובדות עליהן הודיעו הצדדים בדיון מיום 10.12.2012.

7.      נוכח בקשת המוסד, בהחלטה מיום 29.1.2013 קבע בית הדין האזורי את התיק להוכחות.

8.      ביום 10.6.2013 נועד דיון הוכחות בהליך. בתום הדיון, הסכימו הצדדים כי " מתקיימת במקרה דנן תשתית עובדתית לפי תורת המיקרוטראומה, לאורה יש לקבל חוות דעת של מומחה מטעם ביה"ד בשאלת המיקרוטראומה". עוד הסכימו הצדדים על התשתית העובדתית שלהלן, שהיא "הממצה בתובענה זו" וכי "היא שתעמוד בפני המומחה הרפואי אשר ימונה ע"י ביה"ד":

"א.   התובעת ילידת 1971.

ב.   התובעת הועסקה כשכירה בחברת יונידרס החל מחודש 6/09 ועד 7/10.

ג.   בעבודתה בחב' יונידרס הועסקה התובעת לאורך כל התקופה במחלקת בקרה.

ד.   התובעת עבדה 6 ימים בשבוע.

ה.  אורכה של משמרת נע בין 10 ל-12 שעות.

ו.    בתקופה שבין 6/09 ועד סוף 3/10 בוצעה עבודתה של התובעת באופן הבא:

(1)       לאורך כל שעות העבודה במשמרת, למעט הפסקות, בוצעה העבודה בעמידה.

(2)       לתובעת ניתנו כ-3 הפסקות באורך מצטבר של כשעה.

(3)       עבודת התובעת היא לבצע בקרה על בגדים היוצאים ממסוע. הבגדים תלויים על קולבים ונעים על גבי המסוע לעבר עמדתה של התובעת. גובהו של המסוע כ-1.80 והתובעת בגובה 1.50. חלק מהבגדים על המסוע רטובים.